NAUJIENOS

Telšių apylinkės teisme išnagrinėta baudžiamoji byla, kurioje kaltinimai dėl sukčiavimo buvo pareikšti įmonės vadovui, kuris būdamas atsakingas už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą, turėdamas veikti bendrovės vardu, jos naudai ir interesams, turėdamas teisę atstovauti bendrovei ir priimti sprendimus jos vardu bei kontroliuoti jos veiklą, iš anksto žinojo, kad įmonė neturi pakankamai lėšų atsiskaityti ir kad įmonės veikla nuostolinga, nuslėpė tikrąją įmonės finansinę padėtį ir sudaręs miltų pirkimo pardavimo sutartį su Latvijos įmone apgaule įgijo miltus, kurių bendra vertė 45 513,60 Eur. Suėjus atsiskaitymo terminui, už miltus neatsiskaitė, įmonės veikloje nepanaudojo, o dalį miltų pardavė, už parduotus miltus gautus pinigus panaudojo išsimokėdamas sau atlyginimą ir dalį paskolos. Taip pat suėjus atsiskaitymo terminui siekiant sudaryti įspūdį, kad už prekes bus atsiskaityta, pasirašė laidavimo sutartį, laiduodamas kaip fizinis asmuo savo turtu, nors tuo metu jokio turto neturėjo, tokiu būdu apgaule įgijo svetimą Latvijos įmonei priklausantį didelės vertės turtą, t. y. miltus, kurių bendra vertė  45 513,60 Eur.

Kaltinamasis D. R. kaltu neprisipažino, žinojo apie įmonės skolas, bet aiškiai matė viziją, kaip galima veiklą atgaivinti ir toliau sėkmingai dirbti. Dėl miltų įsigijimo iš Latvijos įmonės nurodė, jog šios įmonės atstovų jis neieškojo ir nekvietė bendradarbiauti. Jie buvo eiliniai tiekėjai, kaip ir kiti, kurie tiekė žaliavas, todėl pirkdamas miltus niekuo neapgavo ir nesukčiavo, miltų nei pasisavino, nei kaip kitaip įgijo. Niekada neturėjo jokių tikslų nei ką apgauti, nei ką nuslėpti, kad naudos miltus gaminant produkciją ir dalį perpardavinės, tai buvo visiems žinoma.

Teismas nurodė, kad byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis D. R. prieš įgydamas įmonės naudai miltus, būtų ėmęsis kokių nors veiksmų, kad Latvijos įmonės darbuotojams sudarytų patikimo žmogaus ar verslininko įvaizdį. Jis neįtikinėjo šios įmonės tiekti miltus, nepateikė klaidinančios informacijos apie save, savo ar įmonės turtą.

Ta aplinkybė, kad nustatytu terminu nebuvo apmokėta už tiektus miltus, neduoda pagrindo daryti išvadą, jog kaltinamasis jau prieš sudarydamas sandorį turėjo tikslą apgaule užvaldyti šį turtą. Kaltinamasis D. R. neatliko jokių veiksmų, kuriais siektų nuslėpti tikrąją įmonės finansinę padėtį.

Sprendžiant, ar turtas įgytas apgaule, turi būti vertinamas ir nukentėjusiojo (civilinio ieškovo) elgesys. Miltus civilinė ieškovė kaltinamojo vadovaujamai bendrovei tiekė nuo 2018-06-28 iki 2018-08-16, kai sutartis tarp šalių buvo pasirašyta tik 2018-07-31. Nesant pasirašytos sutarties, civilinė ieškovė patiekė 92 800,00 kg miltų už 23 582,40 Eur. Negavus apmokėjimo už miltus, kai pagal pirmąsias sąskaitas – faktūras praėjo 45 dienų apmokėjimo terminas, civilinė ieškovė dar vis tiek tiekė miltus.

Kaltinime nurodyta, kad D. R. už parduotus miltus gautus pinigus panaudojo išsimokėdamas sau atlyginimą ir dalį paskolos, išsimokėjo viso 18 288,16 Eur. Kaltinamasis dirbo įmonės direktoriumi, jis nėra kaltinamas nepagrįstai išsimokėjęs sau atlyginimą, taip pat nėra kaltinamas kokia nors nusikalstama veika dėl paskolos šiai bendrovei, todėl teismo vertinimu, atlyginimo sau išsimokėjimas ir paskolos sau grąžinimas nėra byloje tiriamą kaltinimą įrodanti aplinkybė.

Kaltinimas taip pat buvo grindžiamas ta aplinkybe, jog suėjus atsiskaitymo terminui, siekiant sudaryti įspūdį, kad už prekes bus atsiskaityta, D. R. pasirašė laidavimo sutartį, laiduodamas kaip fizinis asmuo savo turtu, nors tuo metu jokio turto neturėjo. Teismo posėdyje sutartį pasirašę asmenys, nurodė, kad laidavimo sutartis buvo pasirašyta civilinės ieškovės darbuotojų, ne kaltinamojo iniciatyva ir po to, kai jau buvo nutrauktas miltų tiekimas. Civilinės ieškovės darbuotojai atsivežė parengtą sutartį ir pareikalavo, kad kaltinamasis ją pasirašytų. Šios sutarties sudarymas neturėjo jokios įtakos pirkimo-pardavimo sandorio sudarymui, civilinės ieškovės apsisprendimui tiekti mitus ir nepagrindžia kaltinamojo kaltės padarius inkriminuojamą nusikaltimą – apgaule įgijus svetimą turtą.

Civilinė ieškovė – Latvijos įmonė, D. R. vadovaujamai bendrovei dėl neapmokėjimo už miltus buvo pateikusi civilinį ieškinį Latvijos teisme. Tačiau civilinė ieškovė ieškinio atsisakė, nes dėl to paties sandorio yra pareiškusi kreditorinį reikalavimą įmonės, kuriai vadovavo kaltinamasis, bankroto byloje.

Iš byloje ištirtų įrodymų teismas padarė išvadą, kad D. R. sudarydamas 2018-07-31 produkcijos pristatymo sutartį nenuslėpė įmonės finansinės padėties, nesukčiavo, turto apgaule nei savo, nei kitų naudai neįgijo, todėl jis išteisintas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių. Civilinės ieškovės interesai gali būti ginami civilinio proceso tvarka.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.

Cituodami arba kitaip platindami šią informaciją, nurodykite informacijos šaltinį.

Telšių apylinkės teismo

Pirmininko padėjėja (ryšiams su žiniasklaida ir visuomene)

Kristina Videikienė

Tel. 8-443-25015, el. p. kristina.videikiene@teismas.lt