NAUJIENOS

Ieškovai L.I. ir A. I. kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydami priteisti iš atsakovo advokato V. J. patirtą žalą dėl jo netinkamo atstovavimo teisme. Ieškovai nurodė, kad kreipėsi į advokatą V. J. dėl konsultacijos suteikimo, siekiant tinkamai suprasti bei sužinoti savo teises ir pareigas teisiniame santykyje dėl netinkamos kokybės automobilio įsigijimo. Advokatas rekomendavo inicijuoti teisminį procesą, todėl ieškovai kreipėsi su ieškiniu į Teismą. Ieškovams atstovautoje byloje, advokatas nenuvyko į paskutinį teismo posėdį, todėl Teismas, esant atsakovo prašymui, bylą išnagrinėjo ieškovams nedalyvaujant ir priėmė teismo sprendimą už akių – pilnai atmesdamas ieškinį, priteisiant iš ieškovų kitos šalies patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovų teigimu, kadangi advokatas netinkamai vykdė savo įsipareigojimus, prašo priteisti iš atsakovo ieškovų patirtą žalą jo atstovautoje byloje.

Atsakovas advokatas V. J. nesutiko su pateiktu ieškiniu ir prašė Teismo jį atmesti. Nurodė, jog neginčija Advokatų garbės teismo sprendimo, taip pat nurodė jog byloje nėra duomenų, kurie objektyviai patvirtintų, kad ieškovų nurodytas jo padarytas Advokatūros įstatymo ir advokatų profesinės etikos kodekso reikalavimų ir veiklos pažeidimas lėmė žalos atsiradimą ieškovams.

Nagrinėjamu atveju įsiteisėjusiu Advokatų garbės teismo sprendimu buvo nustatytos aplinkybės, kad advokatas V. J., esant nenutrauktoms teisinių paslaugų sutartims su ieškovais, neatvyko į teismo posėdį, nepateikė teismui bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių dokumentų, neinformavo teismo ir klientų apie neatvykimą į teismo posėdį, nenurodė klientams apie galimas neatvykimo pasekmes, todėl pažeidė Advokatūros įstatymo ir advokatų profesinės etikos kodekso reikalavimus, todėl už tai jam paskirta drausminė nuobauda – papeikimas.

Teismas, įvertinęs Advokatų garbės teismo sprendimu nustatytas aplinkybes, sprendžia, jog advokatas V. J. pažeidė Teisinių paslaugų sutartimis prisiimtus įsipareigojimus bei bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai, tačiau padarė išvadą, kad atsakovo advokato V. J. neatvykimas į paskutinį teismo posėdį, bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių dokumentų nepateikimas (neteisėtas advokato neveikimas), nelėmė teismo priimto sprendimo turinio, tačiau nulėmė tik šio sprendimo formą, t. y. tai, kad buvo priimtas sprendimas už akių. Kadangi šalys nebuvo susitarusios, jog advokato užmokestis priklauso nuo bylos sėkmės, nepriklausomai nuo teismo sprendimo formos, teismui ieškinį atmetus, ieškovai būtų patyrę tas pačias išlaidas. Todėl ieškovų prašoma priteisti žala nėra priežastiniu ryšiu susijusi su Advokatų garbės teismo sprendimu ir šioje byloje nustatytais  konkrečiais atsakovo neteisėtais veiksmais, todėl ieškinys dėl žalos priteisimo už netinkamą advokato atstovavimą buvo atmestas.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.

Cituodami arba kitaip platindami šią informaciją, nurodykite informacijos šaltinį.

Telšių apylinkės teismo

Pirmininko padėjėja (ryšiams su žiniasklaida ir visuomene)

Kristina Videikienė

Tel. 8-443-25015, el. p. kristina.videikiene@teismas.lt