NAUJIENOS

Mažeikiuose gyvenantis 40 metų A. D., už įvairius nusikaltimus Lietuvoje anksčiau teistas 17 kartų, Vakarų valstybėse (Vokietijoje, Danijoje, Švedijoje, Austrijoje) – 4 kartus, Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 metų sausio 25 dienos nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu ir nuteistas už vagystę ir pasikėsinimą sukčiauti.

2014 metų gegužės 10 dieną Mažeikiuose gyvenančiai A. F. paskambino Lietuvos Respublikos konsulu užsienio valstybėje prisistatęs nepažįstamas vyras ir pasakė, kad jos anūkas padarė avariją, kurios metu buvo sužalota mergaitė ir kad jos gydymui reikia sumokėti 25000 eurų. A. F.  nurodžius  gerokai mažesnę namuose laikomą pinigų sumą, maždaug po 20 minučių vykusio telefoninio pokalbio į A. F. namus atvyko A. D. Moteriai paprašius parodytų asmens dokumentą, A. D. nurodė  jo nepasiėmęs. A. F. norint pasikviesti kaimynę, kad ši paliudytų, kaip ji A.D. perduoda pinigus, šis pagriebė moters rankose laikytus 797 JAV dolerius ir 1350 litų ir dingo iš buto.

Baudžiamąją bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, A. D. dėl pagrobtų pinigų kaltu prisipažino. Tačiau kategoriškai neigė, jog nusikaltimą padarė bendrininkų grupe. A. D. tikino, jog prieš A. F. jokios apgaulės nenaudojo, o paprašytas pažįstamo pas moterį atėjo tik paimti pinigų.

Tačiau A. D. buvo pripažintas kaltu už pinigų pagrobimą ir pasikėsinimą sukčiauti bendrininkų grupe (nukentėjusioji A. F.) paskiriant jam 3 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Teismo sprendimu, A. D. nukentėjusiajai A. F. taip pat turės atlyginti turtinę žalą – gražinti nusikaltimo metu pagrobtus  pinigus.

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 metų sausio 25 dienos nuosprendžiu A. D. dėl veikos  numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje (nukentėjusioji I. L.), išteisintas neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką. Teismas konstatavo, jog byloje yra įrodymų, jog nusikalstama veika buvo padaryta, tačiau nėra surinkta pakankamai neabejotinų įrodymų, patvirtinančių, kad A. D. dalyvavo šioje jam inkriminuojamoje nusikalstamoje veikoje.

Šį pirmosios instancijos teismo nuosprendį A. D. apskundė Šiaulių apygardos teismui. Šiaulių apygardos teismas atmetė A. D. apeliacinį skundą ir paliko galioti pirmosios instancijos teismo priimtą nuosprendį. Kolegija atkreipė dėmesį į tai, jog be A. D. veiksmų nusikalstama veika nebūtų įmanoma, kadangi jis buvo tas asmuo, kuris turėjo nuvykti ir paimti pinigus, o vėliau juos išskirstyti. Jis kaip organizuotos grupės narys, gavęs nurodymą paimti pinigus, važiavo pas nukentėjusiąją jų paimti. Tai parodo, jog A. D.  suvokė savo veiksmų neteisėtumą ir tai, kad dalyvauja organizuotoje grupėje, jog yra pasiskirstyta vaidmenimis, juos jungė vieninga tyčia – apgaulės būdu išvilioti iš nukentėjusiosios pinigus.

Cituodami arba kitaip platindami šią informaciją, nurodykite informacijos šaltinį.