NAUJIENOS

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų sprendimas dėl 2722 Eur turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo ieškovui M. M. iš atsakovės A. J. įmonės už sporto klube patirtą sveikatos sužalojimą apeliacinės instancijos teismo paliktas nepakeistas.

Nelaimingas atsitikimas įvyko 2018 metų spalio 4 dieną, kai M. M. treniravosi A. J. įmonei priklausančiame sporto klube. Atliekant pratimą su vienu iš sporto klube buvusiu daugiafunkciniu treniruokliu lūžo šio įrenginio dalis, M. M. griuvo ir trenkėsi į šio treniruoklio metalines dalis.  Jaunas vyras patyrė daugybinius veido sužalojimus, neteko priekinių dantų.

1. M. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti jam iš atsakovės A. J. įmonės sveikatos sužalojimu padarytą beveik 3000 Eur turtinę ir 2500 Eur neturtinę žalą. M. M. civiliniame ieškinyje nurodė, jog sporto klube patirtoms traumoms gydyti prireikė beveik 3000 Eur, dėl sužalojimų patyrė ir didžiulius fizinius skausmus, veidas buvo estetiškai subjaurotas, jautė nepatogumus maitinantis, neigiamus emocinius ir dvasinius išgyvenimus. Ieškovas teigė, jog nelaimė įvyko dėl treniruoklio dalies defekto, nurodė, jog Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnams apžiūrint sporto klubo inventorių buvo nustatyta, kad daugiafunkcinis treniruoklis, su kuriuo ieškovas atliko pratimus, lūžo dėl pastarojo netinkamos priežiūros.

2. J. įmonė su M. M. ieškiniu nesutiko ir teismo prašė jį atmesti. Atsakovė nurodė, kad ieškovo minimas įvykis įvyko dėl paties ieškovo kaltės, t. y. netaisyklingo treniruoklio, kuris vadinasi „prisitraukimai su pagalba“, naudojimo. Atsakovė teigė, jog M. M. netaisyklingai užbaigus pratimą treniruokliu, t. y. paleidus treniruoklio rankenas ir viso kūno svorį nukreipus į treniruoklio atramą, kuri nėra skirta išlaikyti tokį svorį, t. y. nėra šios atramos funkcija, nuo svorio su visa atrama leidosi žemyn, neatlaikė ieškovo kūno svorio ir atrama lūžo. A. J. įmonė pabrėžė, kad ieškovas ieškinyje klaidingai nurodo, kad treniruoklis lūžo dėl atsakovo netinkamos jo priežiūros. Anot atsakovės, Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą nurodyta priešingai, kad minimas įrenginys prieš įvykį atitiko jam keliamus reikalavimus arba jo gedimas buvo toks, kurio sporto salės savininkas A. J. bei kiti salės lankytojai nepastebėjo (negalėjo būti pastebimi), o būsimi padariniai nebuvo ir negalėjo būti numatyti.

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmai nukentėjusiojo ieškinį tenkino iš dalies – iš atsakovės A. J. įmonės priteisė ieškovui M. M. 1472 Eur turtinei ir 1250 Eur neturtinei žalai atlyginti. Teismas įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, jog lūžusi daugiafunkcinio treniruoklio dalis buvo paveikta korozijos ir sporto salės savininkas turėjo pastebėti matomą treniruoklio dalies trūkumą, konstatavo sporto klubo savininkės A. J. įmonės neteisėtus veiksmus, sudariusius sąlygas žalai atsirasti. Teismo vertinimu, sporto salės savininkas, teikiantis sporto klubo paslaugas žmonėms, turi būti maksimaliai rūpestingu ir apdairiu, užtikrinant klientų saugumą naudojantis sporto salėje esančia įranga. Teismo sprendime pažymėta, kad rūpestingas bei atidus asmuo turėjo pastebėti matomą įrenginio dalies trūkumą ir suvokti, kad techniškai netvarkingas įrenginys gali sukelti nelaimingą atsitikimą.

Apylinkės teismas taip pat nustatė, kad ieškovas M. M. įvykio sporto klube metu naudodamas daugiafunkcinį treniruoklį paleido viršutinę treniruoklio rankeną, kas yra neleistina pagal treniruoklio naudojimosi instrukciją. Teismas padarė išvadą, kad tokį ieškovo M. M. elgesį galėjo lemti nuovargis, netinkamai pasirinktas svoris ir kitos priežastys. Teismas pažymėjo, kad ieškovas įvertindamas savo fizinę būklę treniruotės metu ir bendrą fizinį pasirengimą turėjo elgtis atsargiai ir imtis visų būtinų atsargumo priemonių, kad išvengtų grėsmės savo sveikatai. Apylinkės teismas konstatavo, kad nelaimingas atsitikimas sporto klube atsitiko ir dėl paties M. M. didelio neatsargumo naudojant treniruoklį, todėl sprendė, kad tiek ieškovo, tiek atsakovės kaltė dėl nelaimingo atsitikimo sudaro po 50 procentų. Teismas nurodė, kad byloje esantys įrodymai, susiję su ieškovo sveikatos būkle, neabejotinai patvirtina, kad jis dėl įvykio sporto klube patyrė tiek turtinę, tiek neturtinę žalą. Todėl, atsižvelgus į įvykio pasekmes, atsakovės kaltės laipsnį, padarytos turtinės žalos dydį, ieškovo neatsargumą bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes,  teismas iš atsakovės A. J. įmonės ieškovui M. M. priteisė tik pusę prašomos atlyginti turtinės ir neturtinės žalos dydžio.

Šiaulių apygardos teismo nutartyje apibendrinant konstatuojama, kad apylinkės teismas teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimo taisyklių, tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, todėl apylinkės teismo sprendimas paliktas nepakeistas.

Cituodami arba kitaip platindami šią informaciją, nurodykite informacijos šaltinį.