NAUJIENOS

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmuose yra nagrinėjama civilinė byla dėl skolos. Buvęs Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėjas, šiuo metu advokatas M. K. šių metų  kovo 4 dieną pateikė prašymą ir su skolininke sudarytą atstovavimo sutartį, kad teismas suteiktų prieigą prie elektroninės bylos kortelės. Kitą dieną advokatas kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo pareiškė nušalinimą Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmams ir prašė teismo pirmininkės spręsti klausimą dėl bylos perdavimo kitiems teismo rūmams.

Telšių apylinkės teismas advokato M. K. prašymo dėl prieigos prie elektroninės bylos kortelės suteikimo netenkino. Teismas motyvavo, jog advokatui, kaip buvusiam šio teismo teisėjui, pagal įstatymus taikomi atstovavimo apribojimai. Teismas konstatavo, kad Telšių apylinkės teismas laikytinas institucija, priklausančia teismų sistemai, o Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo įstatymo 17 straipsnio 1 dalis draudžia asmeniui, nustojus dirbti valstybinėje tarnyboje, vienus metus atstovauti fiziniams ar juridiniams asmenims toje institucijoje ar įstaigoje, kurioje jis paskutinius vienus metus dirbo. Taip pat teismas nutartimi atsisakė priimti M. K. pareiškimą dėl nušalinimo ir bylos perdavimo, kaip asmens, kuris neįgaliotas vesti bylą teisme.

Advokatas M. K. nesutiko su Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų priimtomis nutartimis ir atskiraisiais skundais apskundė jas Šiaulių apygardos teismui. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs advokato atskiruosius skundus, Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų priimtas nutartis paliko nepakeistas.

Šiaulių apygardos teismas, įvertinęs šalių sudarytos atstovavimo sutarties esmę, konstatavo, kad apeliantas, žinodamas, jog metus laiko jis negalės klientui atstovauti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmuose, negalėjo sudaryti tokios atstovavimo sutarties ir teikti prašymo dėl prieigos prie civilinės bylos, tai yra dalyvauti išoriniuose kliento atstovavimo teisiniuose santykiuose, ir apie tai privalėjo savo klientą informuoti. Apeliacijos instancijos teismas pažymėjo, jog lojalumo klientui principas įpareigoja advokatą teikti klientui paslaugas taip, kad tai labiausiai atitiktų kliento interesus, taip pat užtikrinti advokato ir kliento tarpusavio santykių sąžiningumą, teisėtumą bei etiškumą, todėl advokatas M. K., prieš sudarydamas atstovavimo sutartį, apie šias priežastis privalėjo informuoti klientą. Nutartyje Šiaulių apygardos teismas konstatavo, jog Telšių apylinkės teismas pagrįstai draudė advokatui M. K. atstovauti Telšių apylinkės teisme, kadangi apeliantas paskutinius vienus metus dirbo Telšių apylinkės teisme, o įstaiga, kurioje jis paskutinius metus dirbo, priklauso įstaigų sistemai, šiuo atveju Telšių apylinkės teismas, priklauso teismų sistemai, taigi atstovavimas negalimas Telšių, Mažeikių ir Akmenės rūmuose.

Cituodami arba kitaip platindami šią informaciją, nurodykite informacijos šaltinį.

Vytautas Jončas

Šiaulių apygardos teismo

pirmininko padėjėjas ryšiams su visuomene ir žiniasklaida

Dvaro g. 83, LT-76299, Šiauliai

Mob. +3706731637

El. paštas: vytautas.joncas@teismas.lt